Sharing with Tong-Wa

Dr Chiu,

你好，我是一個中醫學生，在信報看到你的文章，很多謝你身為一個西醫，對中醫那麼有興趣，也可能比我懂的還多。

我 有一點小意見供你參考，當然中醫有些名詞定義得不太好，很容易讓人混淆，但如果你沒有西醫的概念在先，我把內經腎的概念告訴你，你只能說這概念很複雜，不 容易了解，因為既包括了實體，也包括了功能、部分內分泌系統的功能等。也許你可以批評，何以古人不定義得精確一點，省去可能帶來的混亂，但卻不能說「中醫 對腎的謬誤」，因為這是大家對中醫腎和西醫"kidney"定義不同的問題，不存在你對些還是我對些。除非你認為中醫的腎，指的只是那個器官，如果是這 樣，恐怕是你的誤解了。

當然了，也許我無法說服你，不過你既然花了那麼多時間研究中醫，何不想想這些中、西醫最基本的差別，也許對中西醫 的溝通可帶來更大幫助。

抱歉打擾你，希望這小意見還有點意思。

Tong-Wa

Dear Tong-Wa,

It is nice to read your response. Whether we can convince one another or not is not important, the key issue is the ability to understand, show respect to different opinions and talk reasons.

Here is my answer to your questions.

The heading 「中醫 對腎的謬誤」was given by the editor without asking me, however I agree with the idea, ie traditional chinese medicine did mis-understand the kidneys (and other organs) too, though the words 謬誤 are strong and hurt the feelings of many chinese doctors, whom are unable to accept different opinions.

Your opinion is : 1) 中醫腎和西醫"kidney"定義不同, 2) 除非你認為中醫的腎，指的只是那個器官，如果是這 樣，恐怕是你的誤解了。

Of course I understand what you are saying, you mean according to traditional chinese medicine, the kidneys are not only an 器官, but an functional unit which include many uses, which is not included in the western kidneys.

This exactly is the wrong idea which was taught in the chinese medical school when I was a student and I disagree. According to the old chinese textbooks, the kidneys are solid organs and not a imaginative functional unit. I have my reason to think so, and it is written in the article 29-01-10, and I have re-attached below for you (and other readers) to read.

If after reading you still disagree with me, let's have a further intellectual discussion.

Dr Chiu

心非心 腎非腎 是其是 非其非
在發表了有關西醫 對中醫臟腑學說的評論後，一些讀者提出不同意見和理論，很值得討論，故在此與讀者分享。

首先是學術討論：
「五臟功能系統論」
在眾多的回應中，全 部都是以「五臟功能系統論」為論點，故下文是對這理論的分析。
這理論是說古書如《黃帝內經》中的五臟，並不 是指解剖可見，血淋淋實物的五臟 (簡稱「實體五臟」)，例如中醫的心不是指「實體心」，中醫的肺不是指「實體肺」，如此類推。這理論認為傳統中醫的五臟是指身體的五個功能系統，有「功能系統心」、「功能系統肺」、「功能系統肝」、 「功能系統脾」、「功能系統腎」。「功能系統心」不等於「實體 心」、「功能系統腎」不等於「實體腎」等等。但這理論並未有談及六腑是否功能系統而已？
因此，在 我以前的文章中，用西醫的生理解剖學角度去指出《黃帝內經》中功能系統五臟的錯，是混淆了概念。例如，用中醫的心去等於Heart, 中醫的腎去等同Kidney, 再用Heart, Kidney 等的現代生理 去否定中醫的學說，是本人對中醫不明其義 。

《黃帝內經》 和古書是說什麼？

在《素問．五臟別論》中對「五臟六腑」有很生動的描寫， 「所謂五臟者，藏精氣而不瀉也，故滿而不能實。六腑者，傳化物而不藏，故實而不能滿也。所以然者，水谷入口，則胃實而腸虛；食下，則腸實而胃虛。」
在 這段文字中，「腑」是「肉」字邊，「府」在右，「付」則是支付、移交、給予、傳遞，表示被稱為「六腑」的東西的功能是接受，傳送我們真正的食物。「胃，小 腸，大腸等」被稱為「六腑」，正正是因為傳統中醫相信「實體胃、實體小腸、實體大腸」這些有空腔，像管導，可把東西傳來傳去的內部器官，是負責傳導和轉化水谷食物(而不貯藏)。沒有人會相信這段文字中「水、谷、口、胃、腸」的是一個抽象的概念，而不是說實物的。
同樣，臟字是「肉」字邊，「藏」 字在右，是指藏於體內的東西，或這東西的功能是化生和貯藏精氣。只有一個實在的器皿才能去收藏東西， 相對於有空腔的「六腑」，「心肝脾肺腎」是實心的器官，被稱為「五 臟」，也正正是因為傳統中醫相信這五個實心「實體器官」是負責收「藏」和化生精氣的器皿。明顯地，同一段下一句對「六腑」是以「實體器官」來形容，讀者又能想像到，同一段上一句古人對「五臟」和「六腑」有完全不 同的理解嗎？

古人受到時代條件的限制，但對五臟六腑的實體有頗準確的的描寫。
《靈樞．經水》篇：「若夫人尺之士，皮肉在此，……其死可解部而視之，其臟之堅脆，腑之大小……脈之長短，血之清濁，皆有大數。」
《靈樞．脹論》說：「膻中者，心主之宮城也」，「膻中」即人體兩乳之間。
《素問．平人氣象論》提到 「虛裏，貫鬲絡肺，出於左乳下，其動應衣，脈宗氣也」。
《醫貫．內經十二官． 形景圖說》對肺的解剖描述是：「喉下為肺，兩葉白瑩，謂之華蓋，以覆諸臟，虛如蜂窠，下無透竅，故吸之則滿，呼之則虛。」
《難經．四十二難》：「肝重二斤四両，……左三葉，右四葉，凡七葉。……膽在肝之短葉間。」，或
《素問．脈要精微論》：「腰者，腎之府。」「府」解作所居之地。
《類證治裁》：「腎兩枚，附脊第十四椎。」
《醫貫》：「腎有二，精所居也， 生於脊膂十四椎下，兩旁各一吋五分，形如豇豆，相並而曲 附於脊外。有黃脂包裹，裏白外黑，各有帶二條，上條繫於心包，下條過屏翳穴後趨脊骨。」
以上的描述與現代解剖十分接近。清代名醫王清任 的《醫林改錯》說，「治病不明臟腑，何異於盲子夜行？」他甚至把五臟六腑用筆畫下來。 用這麼多的例子 ，是為了說明 從來《黃帝內經》和熟悉 《黃帝內經》 的古人所講所理解的五臟六腑是實物而不是抽象的功能系統。
中西醫對五臟六腑的解剖認識接近， 把腎等同Kidney, 肝等同Liver ，肺等同Lung，絕不是如一個常見的誤解 所指，是近代西醫傳入中土，勉強要為解剖學的英語專有名詞找一個中文字代替，而是基於中醫古 書籍，有根有據。

解剖與生理的結合

除對五臟六腑的實體有頗準確的描寫，古人較容易觀察到的，是各種人體生理功能，如血液運行，呼吸，飲食，排泄，性動 能，精神思維等，和病理情況。 下一步要問的，是推想歸納各「實體器官」負責甚麼生理作用？沒人確知古人如何思考，推理， 但我想像到他們見到「實體心」跳吓跳吓，血液不停流動，故認定「心主血脈」。空氣進入胸中，胸中主要是「實體肺」，故認為「肺主氣」。「實體肝」色血紅而 當中又充血，故想像「 肝藏血」。「實體脾」因在胃之旁邊，被認為是協助消化，故「脾生運化」，《注解傷寒論》說：「脾助胃氣消磨水谷，脾氣不轉，則胃中水谷不得消磨」。「實體 腎」因接近膀胱，故「腎主水」。肚內見到的是『實體胃，小腸，大腸』，很容易便可知道是與飲食，消化，吸收和排便有關。 有 些生理功能是比較難去歸納，如出汗，各類情緒，思維等。但很難想像古人會相信有 些生理功能是沒有「實體器官」負責的。他們唯一所 熟悉的內部器官只有五臟六腑，故把身體各式各樣的生理功能歸納到五臟六腑，便出現如現在中醫教科書中所「相 信」，「實體心」是主血脈而且藏神，「實體肝」是藏血和主疏泄，「實體腎」是藏精主水等。

這「功能系統」理論是否合理？
對 古人來說，根本不必有一 個與「實體五臟」不同而又抽象的「系統五臟」，例如其中的「系統心」的功能是與他們所見到的「實體心」不同。否則必然要問，「實體心」有可功能？而屬於 「系統心」 的功能，又是那器官負責呢？若能指出是那個「實體器官」負責，則根本不必把這些生理功能放在一個抽象的「系統」和稱之為「心臟」了。
試想想，若你坐時光 機到古代，找《黃帝內經》的作者或是個熟 讀內經名醫，拿着一個「實體腎」來問他，這是什麼？他會告訴你，這是人的「腎」。 問他「腎臟」有何功用，會否想像到他說，「這是個人的腎，它的功能我不知。但人身有另一個「腎臟」，是一個『系 統腎』，是負責收藏精，主水和納氣，我不知道是那內部器官負責，與 這個實體的腎無關。」難以想像嗎？但這正是現今一些中醫普遍的見解，認為傳統中醫的五臟不是指現代醫學可見可解剖 的「實體五臟」。若這理論是對，再推論下去，內經的胃也非「實體胃」，內經的腸並非「實體腸」，不是很可笑嗎？那麼人們要問，內經的「五臟六腑」是指甚麼 呢？ 古書對五臟六腑實物的描寫又代表甚麼意思？

為何會有這理論呢？
這 理論的出現，正是中西醫文化交流（或衝突）的產物。約在1800年起，從英國來華的傳教醫生漸多，其中一位是合信（Benjamin Hobson），在1850年他在中國出版了「全體新論」，「西醫略論」等書而且開始流行，引起當時中醫學家的迴響和討論。爭論之一便是西醫解剖和「實體 五臟」的功能，與《黃帝內經》不同，例如內經的五臟是否有誤， 「心主神明」的傳統與西醫的腦的理解的衝突等。逐漸更多的人批 評中醫，並建議廢除中醫， 最 出名的是余雲岫，１９１６年寫了《靈素商兌》一書，他從基礎理論入手，徹底批判中醫理論基礎的《黃帝內經》，痛罵中醫“ 不科學”、“靠暗示的效果”、“和催眠術差不多” 。後來中醫界作出反擊，民國初年名中醫恽鐵樵1９２２年發表了《群經見智錄》，提出了「『內經』之五臟非血肉之五臟，乃四時的五臟」。意思是四時的風寒暑濕產生了六氣，生長化收藏產生了五行，再由四時五行派生出 五臟。“四時五臟”論(即『內經』五臟不是血肉的「實體五臟」)，讓中醫既可接納西醫的解剖知識，又看來不損害《黃帝內經》的權威和的超然不能錯的地位，當然被廣泛接受。為什麼 不提「六腑」？因為中西醫對五臟的理解差別最大，但「六腑」沒有這困難，所以「六腑」便可以或可能是 血肉的「六腑」。

其實對民國恽鐵樵之前 的中醫來說，五臟就是確確實實的人體器官，從沒有人說是什麼 「功能系統」。
人誰無錯，古人也是人。現代人能讀到古人的智慧，加上 現今科學的協助，若發現前人有錯，一點也不奇。在歷史裏，中醫藥有許多學派， 原因 便是認定前人有 錯 才提出不同意見。
惲鐵樵曲解了《黃帝內經》是一錯，若現今中醫們接受這錯誤見解便是一錯再錯。現在是時候把這荒謬的理論除去，和把 《黃帝內經》錯誤的地方修改了。

有些事比學術討論更重要：

誠 望各讀者，尤其是中醫學者，不要以「筆戰」的角度來看我的文章。戰爭（包括筆戰）是求勝利為目的，手段可以不擇，只有勝敗之分。筆者是以求知識，求學問的 心態來寫文。人誰無錯，筆者必然在內。我一直相信，讚賞或認同我文章的意見，只會令我更自信或「自以為是」的錯下去，唯反對我的意見（和背後的道理），才 使我有反思和進步的可能。學術爭論，以事論事，可以針鋒相對，面紅耳熱，寸步不讓，背後的假設，應是大家都是為求真理而爭，為求知識而論，目標是一致，態 度是誠懇，不同的只是觀點和角度，相同的是對真理、對別人和自己的尊重。在這樣的環境下，才能讓學術有進步。
百家爭嗚，發掘新知 識新觀點，只要夠「理直」，便能「氣壯」，西方近百年來的進步，便是在這氣氛下培養出來。所以對於各位所提出不同的見解，能用理由說服我，使我「知錯能 改」而進步，筆者是衷心感激。否則亦使我更瞭解反對的論點。如果我 們不能彼此說服，就讓大家「君子和而不同」，agree to disagree，不是更好嗎？同樣，我也希望各位有所得着，這便是我寫文的目的。

很可 惜，有少部份的讀者，以另一個角度來看我的文章，認為本人是「別有用心」，「西醫高高在上的向中醫批評」，是惡意攻擊中醫學等，自然地換來的是人身攻擊和 謾罵，更把信報「拉下水」。針對這些言論，我不會花時間個別回應，但要問的是，發出這些人身攻擊的「維護中醫」人士，你們的言論會提高別人對中醫界的尊重 嗎？對中醫界的學術發展有好處嗎？有少部份人的言辭過激，一點也不奇，可惜其他網上的中醫界讀者，對這些「言語暴力」視若無睹，而不能「是其是，非其 非」。不少人「義正嚴詞」的指出，若不對我的文章作出反駁，是讓我繼續誤導讀者，對此我無任歡迎，甘心受教。可惜，為何同一批人，不更「義不容辭」地反對 「人身攻擊」？少部份人的偏激謾罵我毫不在孚，但他們對中醫界的損害，遠遠大於對一個學術論點的不同見解。大部份人的「沉默」是對「惡言」者的默許，支 持，這也是最使我失望的。