Dr Chiu,
多謝你的回覆，由於會有外遊，簡覆如下︰
為了簡化起見，我用A代替中醫的腎，x代替西醫的 kidney。
許︰根據內經，A的「定義」包括了1,2,3,4,5項特徵，A不等於x。
趙︰x只有1和2兩項特徵，而 x的中文翻譯就是A，所以A只能含有1和2兩項特徵。如果不是這樣，你就是犯錯。
許︰怎麼可能，我這樣用A已用了二千年，我怎樣定義關你 什麼事？
趙︰怎麼不關我事，在我的認識之中，A就是x，你認為A具有1,2,3,4,5項特徵，你要提出證據。
許︰你搞 錯了，根據我們的體系，我們如此定義A，而且這樣用了很長的日子，用的時候也沒出現問題，大家都能了解這樣的定義，請記住，這是定義，如果你上過基礎哲學 課，應知道定義是什麼，在一個體系之中，大家同意了一些基本語詞的定義，才能進行之後的討論。
趙︰我認識你的體系，你的體系中A就是x， 你說A不等於x，就是你的錯。
許︰我相信我已經解得很清楚了，在我們的體系中，只有A沒有x，我們很清楚A具有1,2,3,4,5項特 徵，使用上也沒有問題（歷代和現代的中醫可以作證）。在你的體系中，只有x没有A，那麼你繼續用你的x，這叫並行而不悖。
趙︰不成不 成，A就是x，是你搞錯了。
許︰我已經清楚我們的分歧，謝謝。我衷心的提出一個建議︰如果你用x代替A，去讀中醫的經典，在中醫這體系中 的很多討論，你將會不明所以，你也不能用中醫的理論去指導治病的。
(希望用以上的對話形式，令你了解問題所在。)
Dear Tong Wa,
Thanks for keep on writing, but I guess you are in a hurry for holiday, otherwise I am a bit disappointed with your answer.
Honestly I see you as a partner in seeking after the truth, I believe in something and you believe in the opposite, so let us examine the evidences of the opposing views and with an open mind, hopefully we can find the truth. I do not see us debating or arguing for the sake of winning, but we do our duty to examine all the perspective of the other side and defend ourselves, so your part is to tell me what are my mistakes , my blind spots and why you think my reasons do not make sense.
I guess you are in the fifth year of your study, you should be able to pose a stronger argument against my idea. If you have read carefully my articles 15/5/09打倒昨日的我 and 29/01/2010 心非心 腎非腎 是其是 非其非, you will not write the above points, for I have thought of it already and point out the fallacy.
Your last correspondence is just a repetition of what your have previously said, there is no added value to our discussion except to expose your own blind spot, which I will expand later.
In the scientific world, one can always raise whatever new idea and challenge the old concept, (and to be encouraged so), but one must give robust arguments to substantiate one's view point, and be able to show why the old concept is not right with the new discovery. So far you have not said why I am wrong, you only said what you believe to be right, with reasons that I have dismissed.
Let me respond to your sayings one by one.
許︰希望用以上的對話形式，令你了解問題所在。
Well, start from the beginning, I know what the controversy is already.Previously i have written about your theory:
這理論是說古書如《黃帝內經》中的五臟，並不是指解剖可見，血淋淋實物的五臟 (簡稱「實體五臟」)，例如中醫的心不是指「實體心」，中醫的肺不是指「實體肺」，如此類推。這理論認為傳統中醫的五臟是指身體的五個功能系統，有「功能系統心」、「功能系統肺」、「功能系統肝」、「功能系統脾」、「功能系統腎」。「功能系統心」不等於「實體心」、「功能系統腎」不等於「實體腎」等等。但這理論並未有談及六腑是否功能系統而已？
因此，在我以前的文章中，用西醫的生理解剖學角度去指出《黃帝內經》中功能系統五臟的錯，是混淆了概念。例如，用中醫的心去等於Heart, 中醫的腎去等同Kidney, 再用Heart, Kidney 等的現代生理去否定中醫的學說，是本人對中醫不明其義 。
許︰根據內經，A的「定義」包括了1,2,3,4,5項特徵，A不等於x。
Here is your muddled thought.
You cannot have a 「定義」without referring to the physical object, let me illustrate, for example :
[ 1 The sun gives us heat, 2 the sun spins round the earth, 3 the sun stores our energy 4 the sun is better than the moon, 5 the sun loves human ]
You can have a Sun 的「定義」 包括了1,2,3,4,5項特徵 , but the 「定義」itself is just a concept, a belief, it is still actually the physical existence of the sun doing the 1,2,3,4,5. You cannot say you are not referring to the physical existence of the sun yet there are 1,2,3,4,5項特徵 . Similarly you cannot say A不等於x .
The logical question should be 根據內經 what is A, and then 根據內經 what is the function of A ?
According to 內經 and all other tcm canons, the physical 特徵 of A are the physical description of the organs. My supports are (quoting my 29/01/10 article, and as you have written 如 果你問我的根據，我說來自內經 :
《黃帝內經》 和古書是說什麼？
在《素問．五臟別論》中對「五臟六腑」有很生動的描寫， 「所謂五臟者，藏精氣而不瀉也，故滿而不能實。六腑者，傳化物而不藏，故實而不能滿也。所以然者，水谷入口，則胃實而腸虛；食下，則腸實而胃虛。」
在 這段文字中，「腑」是「肉」字邊，「府」在右，「付」則是支付、移交、給予、傳遞，表示被稱為「六腑」的東西的功能是接受，傳送我們真正的食物。「胃，小 腸，大腸等」被稱為「六腑」，正正是因為傳統中醫相信「實體胃、實體小腸、實體大腸」這些有空腔，像管導，可把東西傳來傳去的內部器官，是負責傳導和轉化水谷食物(而不貯藏)。沒有人會相信這段文字中「水、谷、口、胃、腸」的是一個抽象的概念，而不是說實物的。
同樣，臟字是「肉」字邊，「藏」 字在右，是指藏於體內的東西，或這東西的功能是化生和貯藏精氣。只有一個實在的器皿才能去收藏東西， 相對於有空腔的「六腑」，「心肝脾肺腎」是實心的器官，被稱為「五 臟」，也正正是因為傳統中醫相信這五個實心「實體器官」是負責收「藏」和化生精氣的器皿。明顯地，同一段下一句對「六腑」是以「實體器官」來形容，讀者又能想像到，同一段上一句古人對「五臟」和「六腑」有完全不 同的理解嗎？
古人受到時代條件的限制，但對五臟六腑的實體有頗準確的的描寫。
《靈樞．經水》篇：「若夫人尺之士，皮肉在此，……其死可解部而視之，其臟之堅脆，腑之大小……脈之長短，血之清濁，皆有大數。」
《靈樞．脹論》說：「膻中者，心主之宮城也」，「膻中」即人體兩乳之間。
《素問．平人氣象論》提到 「虛裏，貫鬲絡肺，出於左乳下，其動應衣，脈宗氣也」。
《醫貫．內經十二官． 形景圖說》對肺的解剖描述是：「喉下為肺，兩葉白瑩，謂之華蓋，以覆諸臟，虛如蜂窠，下無透竅，故吸之則滿，呼之則虛。」
《難經．四十二難》：「肝重二斤四両，……左三葉，右四葉，凡七葉。……膽在肝之短葉間。」，或
《素問．脈要精微論》：「腰者，腎之府。」「府」解作所居之地。
《類證治裁》：「腎兩枚，附脊第十四椎。」
《醫貫》：「腎有二，精所居也， 生於脊膂十四椎下，兩旁各一吋五分，形如豇豆，相並而曲 附於脊外。有黃脂包裹，裏白外黑，各有帶二條，上條繫於心包，下條過屏翳穴後趨脊骨。」
以上的描述與現代解剖十分接近。清代名醫王清任 的《醫林改錯》說，「治病不明臟腑，何異於盲子夜行？」他甚至把五臟六腑用筆畫下來。 用這麼多的例子 ，是為了說明 從來《黃帝內經》和熟悉 《黃帝內經》 的古人所講所理解的五臟六腑是實物而不是抽象的功能系統。
許︰A不等於x
You are wrong because based on the above , I believe 根據內經 and other books clearly A等於x . Recently there is a book 『中西醫五臟比較研究』 edited by 童瑤, head of the tcm school hku, the first chapter talks about the tcm understanding of the anatomy of 五臟.
中西醫對五臟六腑的解剖認識接近， 把腎等同Kidney, 肝等同Liver ，肺等同Lung，絕不是如一個常見的誤解 所指，是近代西醫傳入中土，勉強要為解剖學的英語專有名詞找一個中文字代替，而是基於中醫古 書籍，有根有據。
If you insist that A不等於x , you must give quotations to support, you cannot assume your interpretation of 內經is right.
What is the function of A ?
If A is the心, then 心's function (according to tcm understanding is 心藏神 , 心主身之血脈 etc) and similarly to others internal organs which A represent. Those 1,2,3,4,5 are the functions of the organs, they alone do not exist unless there is an organ to carry out those functions. 「心肝脾肺腎」是實心的器官，被稱為「五 臟」，也正正是因為傳統中醫相信這五個實心「實體器官」是負責收「藏」和化生精氣的器皿。Your blind spot is to believe that there will be a function that can exist without an organ to carry it out, but only a 「定義」. A「定義」is only an human concept, here a 「定義」is a human understanding of what the organ do, but a 「定義」 is not an organ itself.The passages you quoted last week do not point to the existence of an imaginary concept with a observable function.
趙︰x只有1和2兩項特徵，而 x的中文翻譯就是A，所以A只能含有1和2兩項特徵。如果不是這樣，你就是犯錯。
If A=X, and x只有1和2兩項作用, then A只能含有1和2兩項作用. 3,4,5 have already proven due to other systems, eg 心藏神 in fact 神 belongs to the brain.
許︰怎麼可能，我這樣用A已用了二千年，我怎樣定義關你 什麼事？
If something is wrong , then it is time to correct. 二千年means that it was wrong for a long long time only, so what ? Time is not a reason of being right .We are not arguing definition here, we are arguing what the true meaning of A and the function of A.
許︰你搞 錯了，根據我們的體系，我們如此定義A，而且這樣用了很長的日子，用的時候也沒出現問題，大家都能了解這樣的定義，請記住，這是定義，如果你上過基礎哲學 課，應知道定義是什麼，在一個體系之中，大家同意了一些基本語詞的定義，才能進行之後的討論。
許︰我相信我已經解得很清楚了，在我們的體系中，只有A沒有x，我們很清楚A具有1,2,3,4,5項特 徵，使用上也沒有問題（歷代和現代的中醫可以作證）。
i have written specifically against this point in 15/5/09, see below
有人疑惑，中醫既能醫好人，不就是理論正確的實證？答案是否定的。舉個與醫學無關的例子，千百年來人類觀察太陽圍繞大地來轉，亦感覺大 地是平的，也基於這日月星移的數據而準確地計算陰曆陽曆，用來播種收割等，但直到十六世紀伽俐略推翻這理論時，人們才「意識」到以往的錯，原來地是圓而不 是平，地球是圍着太陽而轉等，但這並不等於那舊曆法不能用。
趙︰趙認識許的體系，趙的體系中A就是x， 許說A不等於x，就是許的錯。
Let's us not get personal, my understanding of the 內經 is A就是x, and if I am right, then logically is 你說A不等於x，就是你的錯。All you need is to prove that me wrong by 根據內經, I am more than happy to be proven wrong by sound reasons. 29/01/10 I wrote :
有些事比學術討論更重要：
誠 望各讀者，尤其是中醫學者，不要以「筆戰」的角度來看我的文章。戰爭（包括筆戰）是求勝利為目的，手段可以不擇，只有勝敗之分。筆者是以求知識，求學問的 心態來寫文。人誰無錯，筆者必然在內。我一直相信，讚賞或認同我文章的意見，只會令我更自信或「自以為是」的錯下去，唯反對我的意見（和背後的道理），才 使我有反思和進步的可能。學術爭論，以事論事，可以針鋒相對，面紅耳熱，寸步不讓，背後的假設，應是大家都是為求真理而爭，為求知識而論，目標是一致，態 度是誠懇，不同的只是觀點和角度，相同的是對真理、對別人和自己的尊重。在這樣的環境下，才能讓學術有進步。
百家爭嗚，發掘新知 識新觀點，只要夠「理直」，便能「氣壯」，西方近百年來的進步，便是在這氣氛下培養出來。所以對於各位所提出不同的見解，能用理由說服我，使我「知錯能 改」而進步，筆者是衷心感激。否則亦使我更瞭解反對的論點。如果我 們不能彼此說服，就讓大家「君子和而不同」，agree to disagree，不是更好嗎？同樣，我也希望各位有所得着，這便是我寫文的目的。
許︰你搞 錯了，根據我們的體系，我們如此定義A，而且這樣用了很長的日子，用的時候也沒出現問題，大家都能了解這樣的定義，請記住，這是定義，如果你上過基礎哲學 課，應知道定義是什麼，在一個體系之中，大家同意了一些基本語詞的定義，才能進行之後的討論。
許︰我相信我已經解得很清楚了，在我們的體系中，只有A沒有x，我們很清楚A具有1,2,3,4,5項特徵，
Your another blind spot is you assume your understanding of 內經 is right, and in fact you based on your argument on a wrong assumption completely as far as i can see.If the way you define A is wrong (because you misunderstand內經) , then you are wrong, so admit it.i am not hitting your definition, I am attacking your assumption (of you having a right understanding of 內經 ), do you understand ?
Also we are not talking pure philosophy here.Of course I understand 在一個體系之中，大家同意了一些基本語詞的定義，才能進行之後的討論, but here the question is a scientific one: what is the correct understanding of A according to 內經, and what is the physiological function of A.
許︰在我們的體系中，只有A沒有x
You need to support this, the “by definition” argument does not work. Your definition is a misinterpretation of the 內經.The origin of your misunderstanding comes from , 29/01/10 I wrote :
為何會有這理論呢？
這 理論的出現，正是中西醫文化交流（或衝突）的產物。約在1800年起，從英國來華的傳教醫生漸多，其中一位是合信（Benjamin Hobson），在1850年他在中國出版了「全體新論」，「西醫略論」等書而且開始流行，引起當時中醫學家的迴響和討論。爭論之一便是西醫解剖和「實體 五臟」的功能，與《黃帝內經》不同，例如內經的五臟是否有誤， 「心主神明」的傳統與西醫的腦的理解的衝突等。逐漸更多的人批 評中醫，並建議廢除中醫， 最 出名的是余雲岫，１９１６年寫了《靈素商兌》一書，他從基礎理論入手，徹底批判中醫理論基礎的《黃帝內經》，痛罵中醫“ 不科學”、“靠暗示的效果”、“和催眠術差不多” 。後來中醫界作出反擊，民國初年名中醫恽鐵樵1９２２年發表了《群經見智錄》，提出了「『內經』之五臟非血肉之五臟，乃四時的五臟」。意思是四時的風寒暑濕產生了六氣，生長化收藏產生了五行，再由四時五行派生出 五臟。“四時五臟”論(即『內經』五臟不是血肉的「實體五臟」)，讓中醫既可接納西醫的解剖知識，又看來不損害《黃帝內經》的權威和的超然不能錯的地位，當然被廣泛接受。為什麼 不提「六腑」？因為中西醫對五臟的理解差別最大，但「六腑」沒有這困難，所以「六腑」便可以或可能是 血肉的「六腑」。 惲鐵樵 曲解了《黃帝內經》是一錯，若現今中醫們接受這錯誤見解便是一錯再錯。現在是時候把這荒謬的理論除去，和把《黃帝內經》錯誤的地方修改了。
許︰我已經清楚我們的分歧，謝謝。我衷心的提出一個建議︰如果你用x代替A，去讀中醫的經典，在中醫這體系中 的很多討論，你將會不明所以，你也不能用中醫的理論去指導治病的。
This is sidetrack of our discussion.A a wrong conceptual idea can still be functionally useful , as long as you know how it is wrong. i have written specifically against this point in 15/5/09, see below
有人疑惑，中醫既能醫好人，不就是理論正確的實證？答案是否定的。舉個與醫學無關的例子，千百年來人類觀察太陽圍繞大地來轉，亦感覺大 地是平的，也基於這日月星移的數據而準確地計算陰曆陽曆，用來播種收割等，但直到十六世紀伽俐略推翻這理論時，人們才「意識」到以往的錯，原來地是圓而不 是平，地球是圍着太陽而轉等，但這並不等於那舊曆法不能用。
趙︰A就是x，是你搞錯了。
If i have strong reasons to be believe A就是x, sorry 是你搞錯了 and vice versa, so what ? What matters is the truth is being revealed.
Look forward to see you defending your points and exposing my mistakes.
Dr Chiu
2010年5月31日 星期一
2010年5月25日 星期二
Further sharing with Tong-Wa
趙醫生︰
抱歉這麼遲才回覆，香港人都忙，但忙，很多時不能成為藉口。另一個藉口是，我喜歡看信報練乙錚的文章，很佩服他的研究精神，認為 文章必須言之有物，沒有研究就沒有發言權，要做到這樣很難，我以此自勉，因此不敢動筆。
但不動筆卻是不敬，答應了趙醫生會回覆，我會努力 去做，即使明知可能做得不夠好。
這歸正傳，本文要討論的重點是，到底中醫對「腎」的理解是否不正確。（腎非Kidney，下同，如指 Kidney，就用英文原文）
首先，什麼叫腎？根據內經︰
(1) 腎的位置在腰。
《素問 脈要精微論篇》「腰者，腎之府，轉搖不能，腎將憊矣」。
(2) 腎藏精，主生殖，起滋潤全身的作用。腎主骨、其華在髮、開竅於二陰。
《素 問上古天真論篇》︰「歧伯曰：女子七歲，腎氣盛，齒更髮長；二七而天癸，任脈通，太衝脈盛，月事以時下，故有子；三七，腎氣平均，故真牙 生而長極……」
《素 問痿論篇》︰「腎者水藏也。今水不勝火，則骨枯而髓虛，故足不任身，發為骨痿。」
《素問六節藏象論篇》「腎者，主蟄，封藏之本，精之處也，其華在 髮，其充在骨，為陰中之少陰，通於冬氣。」
《素問金匱真言論篇》︰「北方黑色，入通於腎，開竅於二陰，藏精於腎」。
(3) 足少陰經屬腎。
《靈樞經脈》︰「腎足少陰之脈，起於小指之下，邪走足心，出然谷之下，循內踝之後，別入跟中，以上踹內，出膕內廉，上股內後廉，貫 脊，屬腎絡膀胱；其直者，從腎上貫肝膈，入肺中，循喉嚨，挾舌本；其支者，從肺出絡心，注胸中。」
(4) 腎開竅於耳︰
《靈樞脈 度》︰「腎氣通於耳，腎和則耳能聞五音矣。」
以上引文，旨在說明，為什麼我說︰「你認為中醫的腎，指的只是那個器官，如果是這樣，恐怕是 你的誤解了」。我在上次留言又說︰腎「包括了實體，也包括了功能、部分內分泌系統的功能等」，現在我想補充，還應該包括了足少陰腎經的功能。
如 果你問我的根據，我說來自內經，你問何以根據內經，我將不知道如何回答，因為中醫這個醫學體系的發展，就在內經的基礎上發展而來，內經對腎的界定，就是我 們中醫對腎的界定。
接著的問題是，如果我們同意內經如此界定腎，那麼這個理解是否不正確，以致我們可以稱之為「謬誤」？
我 的答案︰不是，不能稱為謬誤。
(1) 如果說腎是一個實體器官。我反對。因為根據內經的界定，腎這概念不單指實體器官kidney，還包括了其他部分，見上面所述。
(2) 由內經時代開始，超過二千年，我們這樣界定腎，這樣使用腎的概念，有何不正確和謬誤可言？
(3) 如果說內經中腎的概念很複雜，不好掌握。我同意，因為我學過，知道其困難。但卻非不能掌握，需要時間和頭腦靈活，歷史上那麼多著名醫家都能掌握，何以我們 不能。
(4) 如果說中醫的腎與西醫的Kidney不同。我同意，但那又如何，這不是問題，全部人都知道它們的分別最好，否則，最少我們做醫生的人一定要清晰。不能因為 兩者不同而說中醫的腎的概念是謬誤。
(5) 如果說應該將中醫的腎的概念用西醫的kidney, testes, ovaries and endocrines等等概念翻譯清楚，方便大家學習。我不反對，如果有人有這樣的能力和興趣，也是一種貢獻。
(6) 如果說必須將中醫腎的概念，用kidney取代。我反對，因為腎的概念範圍大，kidney的概念範圍少，不能取代。
(7) 我認為學中醫者，應該好好掌握中醫腎的概念，因為累積了二千年的醫書，都在這樣的基礎上去論述腎，如不理解，將無法登入中醫之堂奧。當然也必須小心，不同 醫家的理解有所偏差，有些人說腎時可能在說腎經、有些人在說其內分泌功能的一面、有些人在說實體器官的功能，必須根據上文下理，小心閱讀，才不會如墮五里 霧之中。
趙醫生，以上謹就我對中醫腎的理解，加以討論。我非常感謝你對這樣的討論有興趣，並給予我學習機會。我相信你會同意，真理越辯越 明，如果行文之中，有令你感到不快的地方，這決非我本意，只是我辭不達意而已。我真誠希望，透過這樣的討論，我們彼此都有所得益。
另，如 你同意，我希望將相關討論文字亦放在我的Blog上，我的Blog已很久沒有更新。^^
許冬華
Dear 冬華,
Thanks for the discussion, and here is my response.
[我真誠希望，透過這樣的討論，我們彼此都有所得益]。
This is also my attitude, hence we are on the same platform to seek after knowledge.
It is nothing personal at all, we are talking about our understanding of certain tcm concept, and you have been very polite with your wordings, so no need to be apologetic by saying [ 如果行文之中，有令你感到不快的地方，這決非我本意，只是我辭不達意而已。]
Let's go back to the main point of discussion by defining our disagreement, in order to be more focus.
My main idea is :
1 ) I believe all along the 內經 and other old canons, old tcm books' understanding of all internal organs are referring to physical / anatomical organs. The notion of 中醫 talking about a functional concept and system 概念(rather than physical / anatomical organs) is only recent and wrong (though wrongly and widely accepted by tcm society).
2 ) The 內經 and other old books believe that those internal physical anatomical organs have important physiological functions. Compare those functions mentioned with recent medical knowledge, some are correct and some are not.
[中醫對「腎」的理解是否不正確 ? ]
Yes and No, 不全部 是正確because many functions mentioned and believed to be due to the 中醫「腎」is not the function of the kidneys.
My arguments to prove my hypothesis are :
The article 2010年3月16日星期二 心非心 腎非腎 是其是 非其非 , dear Tong-wa, you have not argue against any of my reasons in it. Please refer to it and argue against my points.
Yes, the 內經 mentioned a lot of important functions attributed to the 中醫「腎」, but it does not prove that 中醫「腎」is a functional system or concept, it just means that 中醫 believe that those functions belong to a physical / anatomical organ kidneys, and according to today's knowledge, those functions are not due to kidneys, hence the conclusion is 中醫對「腎」的理解是否不正確 ? Yes and No, 不全部 是正確
My response to your points :
[ 因為根據內經的界定，腎這概念不單指實體器官kidney，還包括了其他部分，見上面所述。] Well, may I interpret that we at least agree that even in 內經, and other tcm traditional books腎means kidneys, right ?
《醫貫》：「腎有二，精所居也， 生於脊膂十四椎下，兩旁各一吋五分，形如豇豆，相並而曲 附於脊外。有黃脂包裹，裏白外黑，各有帶二條，上條繫於心包，下條過屏翳穴後趨脊骨。」 『靈樞. 背腧』：腎腧在十四椎之間；『難經. 四十難』：腎有兩枚，重一斤一兩
；One must agree that at certain passages, 腎 means physical / anatomical organ, = kidneys, as you have said 腎這概念不 單 指實體器官kidney right ?
The question is whether in other passages, 腎 has a different meaning, ie a kind of conceptual system, functional non-physical unit rather than a solid organ (with useful functions, whether those functions are really due to solid organ kidneys is another issue).
You believe that 腎 is not just [單指實體器官], but also a concept [腎這概念] because of the passages you quoted,[見上面所述].
I have read all the passages you have quoted when I was in tcm school and again when I wrote my articles, but unfortunately I cannot draw the conclusion that you have made, and wonder how can you make such a conclusion.
May I share with you how I interpret those passages :
《素問 脈要精微論篇》「腰者，腎之府，轉搖不能，腎將憊矣」。Here talks about the anatomy of a solid organ 腎 in the 腰.
《素 問上古天真論篇》︰「歧伯曰：女子七歲，腎氣盛，...ie talks about the substance (chemical) 氣 from the solid organ 腎 and the usefulness of this chemical 腎氣......
《素 問痿論篇》︰「腎者水藏也。今水不勝火，則骨枯而髓虛，故足不任身，發為骨痿。」
meaning the solid organ 腎 is responsible for water homeostasis, and if diseased the 骨 (a solid structure) will 枯而髓虛.
《素問六節藏象論篇》「腎者，主蟄，封藏之本，精之處也... the solid organ 腎 is responsible for 封藏, the 處 storage place of the 精.
《素問金匱真言論篇》︰「北方黑色，入通於腎，開竅於二陰，藏精於腎」。The function of the solid organ 腎 is to physically store safely 藏 the 精. Also二陰 is an anatomical structure here.
《靈樞經脈》︰「腎足少陰之脈，起於小指之下，邪走足心，出然谷之下，循內踝之後，別入跟中，以上踹內，出膕內廉，上股內後廉，貫 脊，屬腎絡膀胱；其直者，從腎上貫肝膈，入肺中，循喉嚨，挾舌本；其支者，從肺出絡心，注胸中。」This passage clearly proves that the physical organ 腎 is linked to other physical structure by a 脈, and not meant to be a concept.
《靈樞脈 度》︰「腎氣通於耳，腎和則耳能聞五音矣。」Both the 耳ear (organ) and 腎 are regarded as solid structure/organ, not a imaginative system, and the氣 (chemical from 腎) communicate / pass onto 通 the ears.
Your points 2-7 need not be answered because it is based on the idea of 腎as a 概念, and if you are mistaken here , then question 2-7 are redundant.
Look forward to find out the truth with you by further discussions.
Dr Chiu
ps it is my pleasure if you put our discussion onto your blog : )
抱歉這麼遲才回覆，香港人都忙，但忙，很多時不能成為藉口。另一個藉口是，我喜歡看信報練乙錚的文章，很佩服他的研究精神，認為 文章必須言之有物，沒有研究就沒有發言權，要做到這樣很難，我以此自勉，因此不敢動筆。
但不動筆卻是不敬，答應了趙醫生會回覆，我會努力 去做，即使明知可能做得不夠好。
這歸正傳，本文要討論的重點是，到底中醫對「腎」的理解是否不正確。（腎非Kidney，下同，如指 Kidney，就用英文原文）
首先，什麼叫腎？根據內經︰
(1) 腎的位置在腰。
《素問 脈要精微論篇》「腰者，腎之府，轉搖不能，腎將憊矣」。
(2) 腎藏精，主生殖，起滋潤全身的作用。腎主骨、其華在髮、開竅於二陰。
《素 問上古天真論篇》︰「歧伯曰：女子七歲，腎氣盛，齒更髮長；二七而天癸，任脈通，太衝脈盛，月事以時下，故有子；三七，腎氣平均，故真牙 生而長極……」
《素 問痿論篇》︰「腎者水藏也。今水不勝火，則骨枯而髓虛，故足不任身，發為骨痿。」
《素問六節藏象論篇》「腎者，主蟄，封藏之本，精之處也，其華在 髮，其充在骨，為陰中之少陰，通於冬氣。」
《素問金匱真言論篇》︰「北方黑色，入通於腎，開竅於二陰，藏精於腎」。
(3) 足少陰經屬腎。
《靈樞經脈》︰「腎足少陰之脈，起於小指之下，邪走足心，出然谷之下，循內踝之後，別入跟中，以上踹內，出膕內廉，上股內後廉，貫 脊，屬腎絡膀胱；其直者，從腎上貫肝膈，入肺中，循喉嚨，挾舌本；其支者，從肺出絡心，注胸中。」
(4) 腎開竅於耳︰
《靈樞脈 度》︰「腎氣通於耳，腎和則耳能聞五音矣。」
以上引文，旨在說明，為什麼我說︰「你認為中醫的腎，指的只是那個器官，如果是這樣，恐怕是 你的誤解了」。我在上次留言又說︰腎「包括了實體，也包括了功能、部分內分泌系統的功能等」，現在我想補充，還應該包括了足少陰腎經的功能。
如 果你問我的根據，我說來自內經，你問何以根據內經，我將不知道如何回答，因為中醫這個醫學體系的發展，就在內經的基礎上發展而來，內經對腎的界定，就是我 們中醫對腎的界定。
接著的問題是，如果我們同意內經如此界定腎，那麼這個理解是否不正確，以致我們可以稱之為「謬誤」？
我 的答案︰不是，不能稱為謬誤。
(1) 如果說腎是一個實體器官。我反對。因為根據內經的界定，腎這概念不單指實體器官kidney，還包括了其他部分，見上面所述。
(2) 由內經時代開始，超過二千年，我們這樣界定腎，這樣使用腎的概念，有何不正確和謬誤可言？
(3) 如果說內經中腎的概念很複雜，不好掌握。我同意，因為我學過，知道其困難。但卻非不能掌握，需要時間和頭腦靈活，歷史上那麼多著名醫家都能掌握，何以我們 不能。
(4) 如果說中醫的腎與西醫的Kidney不同。我同意，但那又如何，這不是問題，全部人都知道它們的分別最好，否則，最少我們做醫生的人一定要清晰。不能因為 兩者不同而說中醫的腎的概念是謬誤。
(5) 如果說應該將中醫的腎的概念用西醫的kidney, testes, ovaries and endocrines等等概念翻譯清楚，方便大家學習。我不反對，如果有人有這樣的能力和興趣，也是一種貢獻。
(6) 如果說必須將中醫腎的概念，用kidney取代。我反對，因為腎的概念範圍大，kidney的概念範圍少，不能取代。
(7) 我認為學中醫者，應該好好掌握中醫腎的概念，因為累積了二千年的醫書，都在這樣的基礎上去論述腎，如不理解，將無法登入中醫之堂奧。當然也必須小心，不同 醫家的理解有所偏差，有些人說腎時可能在說腎經、有些人在說其內分泌功能的一面、有些人在說實體器官的功能，必須根據上文下理，小心閱讀，才不會如墮五里 霧之中。
趙醫生，以上謹就我對中醫腎的理解，加以討論。我非常感謝你對這樣的討論有興趣，並給予我學習機會。我相信你會同意，真理越辯越 明，如果行文之中，有令你感到不快的地方，這決非我本意，只是我辭不達意而已。我真誠希望，透過這樣的討論，我們彼此都有所得益。
另，如 你同意，我希望將相關討論文字亦放在我的Blog上，我的Blog已很久沒有更新。^^
許冬華
Dear 冬華,
Thanks for the discussion, and here is my response.
[我真誠希望，透過這樣的討論，我們彼此都有所得益]。
This is also my attitude, hence we are on the same platform to seek after knowledge.
It is nothing personal at all, we are talking about our understanding of certain tcm concept, and you have been very polite with your wordings, so no need to be apologetic by saying [ 如果行文之中，有令你感到不快的地方，這決非我本意，只是我辭不達意而已。]
Let's go back to the main point of discussion by defining our disagreement, in order to be more focus.
My main idea is :
1 ) I believe all along the 內經 and other old canons, old tcm books' understanding of all internal organs are referring to physical / anatomical organs. The notion of 中醫 talking about a functional concept and system 概念(rather than physical / anatomical organs) is only recent and wrong (though wrongly and widely accepted by tcm society).
2 ) The 內經 and other old books believe that those internal physical anatomical organs have important physiological functions. Compare those functions mentioned with recent medical knowledge, some are correct and some are not.
[中醫對「腎」的理解是否不正確 ? ]
Yes and No, 不全部 是正確because many functions mentioned and believed to be due to the 中醫「腎」is not the function of the kidneys.
My arguments to prove my hypothesis are :
The article 2010年3月16日星期二 心非心 腎非腎 是其是 非其非 , dear Tong-wa, you have not argue against any of my reasons in it. Please refer to it and argue against my points.
Yes, the 內經 mentioned a lot of important functions attributed to the 中醫「腎」, but it does not prove that 中醫「腎」is a functional system or concept, it just means that 中醫 believe that those functions belong to a physical / anatomical organ kidneys, and according to today's knowledge, those functions are not due to kidneys, hence the conclusion is 中醫對「腎」的理解是否不正確 ? Yes and No, 不全部 是正確
My response to your points :
[ 因為根據內經的界定，腎這概念不單指實體器官kidney，還包括了其他部分，見上面所述。] Well, may I interpret that we at least agree that even in 內經, and other tcm traditional books腎means kidneys, right ?
《醫貫》：「腎有二，精所居也， 生於脊膂十四椎下，兩旁各一吋五分，形如豇豆，相並而曲 附於脊外。有黃脂包裹，裏白外黑，各有帶二條，上條繫於心包，下條過屏翳穴後趨脊骨。」 『靈樞. 背腧』：腎腧在十四椎之間；『難經. 四十難』：腎有兩枚，重一斤一兩
；One must agree that at certain passages, 腎 means physical / anatomical organ, = kidneys, as you have said 腎這概念不 單 指實體器官kidney right ?
The question is whether in other passages, 腎 has a different meaning, ie a kind of conceptual system, functional non-physical unit rather than a solid organ (with useful functions, whether those functions are really due to solid organ kidneys is another issue).
You believe that 腎 is not just [單指實體器官], but also a concept [腎這概念] because of the passages you quoted,[見上面所述].
I have read all the passages you have quoted when I was in tcm school and again when I wrote my articles, but unfortunately I cannot draw the conclusion that you have made, and wonder how can you make such a conclusion.
May I share with you how I interpret those passages :
《素問 脈要精微論篇》「腰者，腎之府，轉搖不能，腎將憊矣」。Here talks about the anatomy of a solid organ 腎 in the 腰.
《素 問上古天真論篇》︰「歧伯曰：女子七歲，腎氣盛，...ie talks about the substance (chemical) 氣 from the solid organ 腎 and the usefulness of this chemical 腎氣......
《素 問痿論篇》︰「腎者水藏也。今水不勝火，則骨枯而髓虛，故足不任身，發為骨痿。」
meaning the solid organ 腎 is responsible for water homeostasis, and if diseased the 骨 (a solid structure) will 枯而髓虛.
《素問六節藏象論篇》「腎者，主蟄，封藏之本，精之處也... the solid organ 腎 is responsible for 封藏, the 處 storage place of the 精.
《素問金匱真言論篇》︰「北方黑色，入通於腎，開竅於二陰，藏精於腎」。The function of the solid organ 腎 is to physically store safely 藏 the 精. Also二陰 is an anatomical structure here.
《靈樞經脈》︰「腎足少陰之脈，起於小指之下，邪走足心，出然谷之下，循內踝之後，別入跟中，以上踹內，出膕內廉，上股內後廉，貫 脊，屬腎絡膀胱；其直者，從腎上貫肝膈，入肺中，循喉嚨，挾舌本；其支者，從肺出絡心，注胸中。」This passage clearly proves that the physical organ 腎 is linked to other physical structure by a 脈, and not meant to be a concept.
《靈樞脈 度》︰「腎氣通於耳，腎和則耳能聞五音矣。」Both the 耳ear (organ) and 腎 are regarded as solid structure/organ, not a imaginative system, and the氣 (chemical from 腎) communicate / pass onto 通 the ears.
Your points 2-7 need not be answered because it is based on the idea of 腎as a 概念, and if you are mistaken here , then question 2-7 are redundant.
Look forward to find out the truth with you by further discussions.
Dr Chiu
ps it is my pleasure if you put our discussion onto your blog : )
2010年5月18日 星期二
2009-05-22 試論中醫教育—與秦鴻老中醫對話
5月8日的醫療版，香港老中醫秦鴻寫了一文章，論中醫、西醫之別，非常有意義。筆者在此與秦醫師對話交流。
秦醫師認為在大學裏學中醫，是學不到真本事的，因為教材西化，老師不教中醫經典，並且現今的中醫（學生）沒有尊師重道的精神，做人態度欠佳，是學不好中醫的。師承（師徒）制被大學制和政府政策破壞，引致中醫水準下降。
基本上我認同秦醫師的見解。中醫經典內容是教得不足夠，大大增加是對的，還有不少古人的名著，雖不被視作經典，仍很有學習價值。但根據筆者個人經驗，中醫經典和古書，實在有必要以「現代語文」來個更新版和刪節版。
替天行道
中醫學生應懂的，是經典中的內容、思想和醫學理論，而不是研讀經典中的古文。硬要中醫學生明白以古文寫成的經典名著，只會在極繁重的課程上，百上加斤。與其花費時間去學古文，不如用精力去明白和消化更多「現代語言改編和刪節後」的經典名著及所提出的醫理。
秦 醫師又提出，要尊師重道才能「明理」，繼而「行道」，本人十分同意。不只中醫，甚至西醫，其職責是為病人解除痛苦、增進民康，我想秦醫師的「替天行道」便 是這意思。很可惜，香港是個金錢掛帥的地方，有想學好醫術來濟世為懷的，更有希望以醫術來「搵真銀」，中醫西醫也是一樣。最理想的，當然是以「替天行道」 的心來學習「醫道」和「行道」，中西醫學院均應從收生時便多加注意。
另一方面，中醫老師亦有不足的地方。筆者在香港及國內實習，跟過的不下 二、三十位老師，有衷心教導的、有得過且過的、有無心教學，甚至乎視學生為麻煩人的也有。有幸若遇到一些樂意教導的老師，可惜其教導方法多是「背書式」、 「人肉錄音機」似的，把醫書的理論重複說出，甚少有與學生討論病例，或啟發思考，甚至互相砥礪。
要知道，醫書理論可以自己死讀，如何把理論用於活生生的病人身上才是困難所在，可惜老師重視單向的知識傳授，學生只管死記硬背，是中國人辦（中醫）教育的通病。
薪火相傳
筆 者曾在澳洲的教學醫院工作，目睹當地醫學老師對學生和下屬的教導，可謂循循善誘，既鼓勵發問（有一句口頭禪，The most stupid question is the question not asked，最愚蠢的問題便是不曾發問的問題），亦有問必答（不過其答案可能是反問你問題，去啟發學生思考），比起筆者在香港所接觸的老師，可謂天淵之 別。
筆者手上有一封「中華古醫藥保存協會」寄給我，日期為2008年1月18日的信，協會主席余鴻超醫師慨嘆傳統中醫水準不斷下降，正統中醫快失傳，原因如秦鴻老中醫所言，「西化」的大學中醫教育，和失落的師徒制。
坦白說，中醫教育學位化是改不了的事實，各位名老中醫，與其惋惜傳統中醫沒落，不如把你們多年的臨床心得著書立說記錄下來，讓後輩學習。若能開班授徒，從大學畢業出來，有知識無經驗的後輩醫師，尋找好的門生來承傳你們的衣缽，才能避免正統醫術失傳，別無他法。
筆者在此忽發奇想，若各老中醫師有心，可把名稱及聯絡方法給我，讀者中有後輩醫師，想拜師學藝的，我可作為橋樑，代為轉介，希望藉此能讓名師找到高徒，薪火相傳，把傳統中醫發揚光大。
http://chi-med.blogspot.com
秦醫師認為在大學裏學中醫，是學不到真本事的，因為教材西化，老師不教中醫經典，並且現今的中醫（學生）沒有尊師重道的精神，做人態度欠佳，是學不好中醫的。師承（師徒）制被大學制和政府政策破壞，引致中醫水準下降。
基本上我認同秦醫師的見解。中醫經典內容是教得不足夠，大大增加是對的，還有不少古人的名著，雖不被視作經典，仍很有學習價值。但根據筆者個人經驗，中醫經典和古書，實在有必要以「現代語文」來個更新版和刪節版。
替天行道
中醫學生應懂的，是經典中的內容、思想和醫學理論，而不是研讀經典中的古文。硬要中醫學生明白以古文寫成的經典名著，只會在極繁重的課程上，百上加斤。與其花費時間去學古文，不如用精力去明白和消化更多「現代語言改編和刪節後」的經典名著及所提出的醫理。
秦 醫師又提出，要尊師重道才能「明理」，繼而「行道」，本人十分同意。不只中醫，甚至西醫，其職責是為病人解除痛苦、增進民康，我想秦醫師的「替天行道」便 是這意思。很可惜，香港是個金錢掛帥的地方，有想學好醫術來濟世為懷的，更有希望以醫術來「搵真銀」，中醫西醫也是一樣。最理想的，當然是以「替天行道」 的心來學習「醫道」和「行道」，中西醫學院均應從收生時便多加注意。
另一方面，中醫老師亦有不足的地方。筆者在香港及國內實習，跟過的不下 二、三十位老師，有衷心教導的、有得過且過的、有無心教學，甚至乎視學生為麻煩人的也有。有幸若遇到一些樂意教導的老師，可惜其教導方法多是「背書式」、 「人肉錄音機」似的，把醫書的理論重複說出，甚少有與學生討論病例，或啟發思考，甚至互相砥礪。
要知道，醫書理論可以自己死讀，如何把理論用於活生生的病人身上才是困難所在，可惜老師重視單向的知識傳授，學生只管死記硬背，是中國人辦（中醫）教育的通病。
薪火相傳
筆 者曾在澳洲的教學醫院工作，目睹當地醫學老師對學生和下屬的教導，可謂循循善誘，既鼓勵發問（有一句口頭禪，The most stupid question is the question not asked，最愚蠢的問題便是不曾發問的問題），亦有問必答（不過其答案可能是反問你問題，去啟發學生思考），比起筆者在香港所接觸的老師，可謂天淵之 別。
筆者手上有一封「中華古醫藥保存協會」寄給我，日期為2008年1月18日的信，協會主席余鴻超醫師慨嘆傳統中醫水準不斷下降，正統中醫快失傳，原因如秦鴻老中醫所言，「西化」的大學中醫教育，和失落的師徒制。
坦白說，中醫教育學位化是改不了的事實，各位名老中醫，與其惋惜傳統中醫沒落，不如把你們多年的臨床心得著書立說記錄下來，讓後輩學習。若能開班授徒，從大學畢業出來，有知識無經驗的後輩醫師，尋找好的門生來承傳你們的衣缽，才能避免正統醫術失傳，別無他法。
筆者在此忽發奇想，若各老中醫師有心，可把名稱及聯絡方法給我，讀者中有後輩醫師，想拜師學藝的，我可作為橋樑，代為轉介，希望藉此能讓名師找到高徒，薪火相傳，把傳統中醫發揚光大。
http://chi-med.blogspot.com
2010年5月11日 星期二
2009-05-15 打倒昨日的我
請 各讀者注意，雖然我是提出一些從現代醫學知識的觀點，去批評傳統中醫理論的錯誤，但這不是說中醫「水皮」，西醫「最叻」，因為這是沒有意思的。傳統中醫的 建立，是在過去沒有科研、沒有科學技術，單憑臨牀觀察和推敲而成，而現代西醫是建基於自然科學，自然不可同日而語，也不應從「叻」和「水皮」而論。但當討 論到人體各臟腑的生理功能，就不能不問，任何的論據，不論中西醫也好，是否基於事實，有否足夠的實證支持，例如生理學、解剖學、生化學的證據。
對錯有客觀標準
傳 統中醫理論，當然是建基於觀察和以當時代的哲學理論來分析，有些是極深刻和正確的，亦當然會有錯誤的。若與現代科學知識印對後，知錯而不改（例如藉口是傳 統智慧，是哲學理論），我亦無話可說。要知道中醫不是宗教，對與錯不能自圓其說，應有客觀的標準。即使部分中醫理論與現代知識不符，亦無損其實用價值。正 如西醫不少理論，也不斷被後來的新發現而推翻。
例如高血壓，約九成的高血壓病因未知，被稱為 Essential Hypertension（直譯本應為必要、 本質的，現今譯為「原發性」的，即「未知原因」），但為何最初稱為「必要的」Essential 呢？因為直到1930年代，心臟科醫生的共識是不認為高血壓是一個病，而是一個自然現象，目的是身體要保證足夠的血循環，還說「高血壓對人最大的危險便是 發現它，因為一些蠢人會嘗試去降血壓」。
一位極有地位的心臟科名醫白保羅，認為高血壓是一種代償機制，固不可碰，不可降，結果那時的美國總 統羅斯福，被診斷有高血壓，230/150 度的血壓時，只用按摩治療，他亦在63歲時死於腦出血。近代西醫理論被推翻的，例子有胃潰瘍和哮喘的成因等。舊理論被新發現去否定不是壞事，而是進步的表 現。
有人疑惑，中醫既能醫好人，不就是理論正確的實證？答案是否定的。舉個與醫學無關的例子，千百年來人類觀察太陽圍繞大地來轉，亦感覺大 地是平的，也基於這日月星移的數據而準確地計算陰曆陽曆，用來播種收割等，但直到十六世紀伽俐略推翻這理論時，人們才「意識」到以往的錯，原來地是圓而不 是平，地球是圍着太陽而轉等，但這並不等於那舊曆法不能用。
為中醫理論平反
同 樣，西醫理論有很多未盡完善，對人體和病理有極多未知的地方，但亦不妨礙現在的治療方案。近年發展循證治療的後果，使很多「理論上有用」的治療，「實際 上」也被否定了，即如一向「用開」的藥、「師傅教落」的治法等，被最新和客觀的臨床研究推翻。用同樣嚴格的態度，去檢討自己的理論和療效，是中醫發展的其 中一個方向。
中醫的內容很廣闊，有哲學、有理論，更有實用的一面。哲學上的對錯，層次的高下，是哲學的問題；我學識有限，未膽敢胡言亂語。 中醫理論知識層面上，因為古時的客觀條件限制，有錯在所難免，對與錯是一個科學的判斷。我們絕不應排除，將來更多的科研可能把今天被認為是錯誤的部分中醫 理論，來個大翻身而證明為對的。
中醫很多理論，都有些主觀的經驗來支持，這是個很大的寶藏，讓現代科學來研究。至於中醫臨床實用一面，如有 無療效、甚麼情況下有效，衡量的最高標準是客觀的臨床數據，而「歷史悠久」、權威人士、專家、泰斗的個人意見，只是次一級的選擇。中藥為何有效，其療效的 化學解釋，《信報》顧小培博士的文章，經常有很有趣的介紹，筆者每日必讀，得益良多。
http://chi-med.blogspot.com/
對錯有客觀標準
傳 統中醫理論，當然是建基於觀察和以當時代的哲學理論來分析，有些是極深刻和正確的，亦當然會有錯誤的。若與現代科學知識印對後，知錯而不改（例如藉口是傳 統智慧，是哲學理論），我亦無話可說。要知道中醫不是宗教，對與錯不能自圓其說，應有客觀的標準。即使部分中醫理論與現代知識不符，亦無損其實用價值。正 如西醫不少理論，也不斷被後來的新發現而推翻。
例如高血壓，約九成的高血壓病因未知，被稱為 Essential Hypertension（直譯本應為必要、 本質的，現今譯為「原發性」的，即「未知原因」），但為何最初稱為「必要的」Essential 呢？因為直到1930年代，心臟科醫生的共識是不認為高血壓是一個病，而是一個自然現象，目的是身體要保證足夠的血循環，還說「高血壓對人最大的危險便是 發現它，因為一些蠢人會嘗試去降血壓」。
一位極有地位的心臟科名醫白保羅，認為高血壓是一種代償機制，固不可碰，不可降，結果那時的美國總 統羅斯福，被診斷有高血壓，230/150 度的血壓時，只用按摩治療，他亦在63歲時死於腦出血。近代西醫理論被推翻的，例子有胃潰瘍和哮喘的成因等。舊理論被新發現去否定不是壞事，而是進步的表 現。
有人疑惑，中醫既能醫好人，不就是理論正確的實證？答案是否定的。舉個與醫學無關的例子，千百年來人類觀察太陽圍繞大地來轉，亦感覺大 地是平的，也基於這日月星移的數據而準確地計算陰曆陽曆，用來播種收割等，但直到十六世紀伽俐略推翻這理論時，人們才「意識」到以往的錯，原來地是圓而不 是平，地球是圍着太陽而轉等，但這並不等於那舊曆法不能用。
為中醫理論平反
同 樣，西醫理論有很多未盡完善，對人體和病理有極多未知的地方，但亦不妨礙現在的治療方案。近年發展循證治療的後果，使很多「理論上有用」的治療，「實際 上」也被否定了，即如一向「用開」的藥、「師傅教落」的治法等，被最新和客觀的臨床研究推翻。用同樣嚴格的態度，去檢討自己的理論和療效，是中醫發展的其 中一個方向。
中醫的內容很廣闊，有哲學、有理論，更有實用的一面。哲學上的對錯，層次的高下，是哲學的問題；我學識有限，未膽敢胡言亂語。 中醫理論知識層面上，因為古時的客觀條件限制，有錯在所難免，對與錯是一個科學的判斷。我們絕不應排除，將來更多的科研可能把今天被認為是錯誤的部分中醫 理論，來個大翻身而證明為對的。
中醫很多理論，都有些主觀的經驗來支持，這是個很大的寶藏，讓現代科學來研究。至於中醫臨床實用一面，如有 無療效、甚麼情況下有效，衡量的最高標準是客觀的臨床數據，而「歷史悠久」、權威人士、專家、泰斗的個人意見，只是次一級的選擇。中藥為何有效，其療效的 化學解釋，《信報》顧小培博士的文章，經常有很有趣的介紹，筆者每日必讀，得益良多。
http://chi-med.blogspot.com/
2010年5月4日 星期二
2009-05-08 總結中醫學對五臟六腑的觀念
一連寫了十多篇有關中醫學對五臟六腑的觀念，現在來過總結。
中醫對內臟的研究，稱為「臟象學說」，是以觀察身體的情況、生理功能、患病時的病況，加上有限度的解剖（例如對死屍的觀察），配合當時代的主流哲學（如陰陽、五行等），而結合組成的學說。
五 臟六腑中五臟的重要性大過六腑，而五臟中心臟至重要，因為心主血脈和心藏神，是內臟中的君主皇帝。沒有心來推動血液運行，人亦即時死亡，其重要性不言而 諭。心所藏的「神」是指具有主宰人體五臟六腑、形體官竅的一切生理活動和精神思維活動的功能。另外心開竅於舌，在體合脈，其華在面，在志為喜，在液為汗。
肺是宰相，其功能是主氣，司呼吸，通調水道，宣散衛氣；朝百詠，主治節。沒有肺的呼吸，來吸入自然界的清氣，生命很快消失，故肺的重要性僅次於心。肺在體合皮，其華在毛，開竅於鼻，在志為悲，在液為涕。
「三焦」疑團未解
肝的主要功能是藏血和主疏泄。肝藏血是指有貯藏血液、調節向量及防止出血的作用，而疏泄可理解為使全身的氣能流通暢順（不致停滯郁結）表現成氣血運行無阻、腸胃消化暢順、心情開朗等。肝在體合筋，其華在爪；在竅為目；在志為怒，在液為淚。
脾的主要功能是主運化、升清和統攝血液。運化升清即是食物的消化過程，和將營養提升轉送至心肺頭目四肢等，而統血是使血液被統攝在脈內不致流失。脾在體合肉，主四肢；開竅於口，其華在唇；在液為涎；在志為思。
腎 的主要生理功能是藏精，主水和納氣。腎所收藏的，是身體的精氣，使之不斷充盈和能發揮其促進機體生長、調節全身陰陽等作用。腎主水是指腎調節人體水液代謝 作用。腎主納氣是腎協助肺保持吸氣的深度，防止呼吸淺表。腎在體合骨，開竅於耳和二陰，其華在髮，在志為恐，在液為唾。
六腑中的膽，功用是 貯存和排泄膽汁，主決斷。胃是接受和消化食物的地方，主通降，以降為和，即腸胃活動的方向應向下蠕動。小腸負責受盛和化物，泌別清濃，是指接納胃傳送的食 物再消化，分成有用和要吸收的營養，和把無用的糟粕送到大腸，而大腸則繼續傳化糟粕，把糟粕化成糞便，送到肛門而排出體外。膀胱負責貽尿和排泄。中醫所謂 的三焦，則至今仍未能說清楚。
與現代醫學接近
從 解剖角度來看，中醫對五臟六腑的描述，與現代醫學很接近，而功能亦大致正確，例如心主血，肺司呼吸，肝臟血，脾統血，腎主水，和六腑的運作等。當然錯誤亦 是不可避免的。例如心藏神，神的意思是意識思維和主宰全身各臟官竅，那是神經系統的功用。人腦負責思想，腦幹和自主神經協調統籌內臟，這功能與心無關。各 類情緒，如喜，悲、怒、思和恐，也是腦和神經系統的表現。不同情緒當然會影響內臟，但把某一情志與單一內臟來配對則是「想當然」多於臨床事實。
脾與消化系統並沒有直接關連，運化和升清是胃和小腸的作用，「中醫的脾」包括了消化系統，這是以往中醫對「脾」一直的誤解。同樣，腎並沒有收藏精，精所代表的生命動力，精所變化而成的天葵，腎陰腎陽，是身體的內分泌和性腺的作用，與腎無直接關連。
古 時醫家能觀察到身體內臟的眾多功能，其實是了不起的成就。人體的機能錯縱複雜，憑那時的條件，要推理心肺肝脾腎的作用比較容易，但要知到胰臟、腎上腺、腦 垂體、神經系統、內分泌和性腺等的功能則根本沒有可能。不過，既然現代醫學提供了新的知識，那中醫便應容納這些知識來把自己提升了。
http://chi-med.blogspot.com/
中醫對內臟的研究，稱為「臟象學說」，是以觀察身體的情況、生理功能、患病時的病況，加上有限度的解剖（例如對死屍的觀察），配合當時代的主流哲學（如陰陽、五行等），而結合組成的學說。
五 臟六腑中五臟的重要性大過六腑，而五臟中心臟至重要，因為心主血脈和心藏神，是內臟中的君主皇帝。沒有心來推動血液運行，人亦即時死亡，其重要性不言而 諭。心所藏的「神」是指具有主宰人體五臟六腑、形體官竅的一切生理活動和精神思維活動的功能。另外心開竅於舌，在體合脈，其華在面，在志為喜，在液為汗。
肺是宰相，其功能是主氣，司呼吸，通調水道，宣散衛氣；朝百詠，主治節。沒有肺的呼吸，來吸入自然界的清氣，生命很快消失，故肺的重要性僅次於心。肺在體合皮，其華在毛，開竅於鼻，在志為悲，在液為涕。
「三焦」疑團未解
肝的主要功能是藏血和主疏泄。肝藏血是指有貯藏血液、調節向量及防止出血的作用，而疏泄可理解為使全身的氣能流通暢順（不致停滯郁結）表現成氣血運行無阻、腸胃消化暢順、心情開朗等。肝在體合筋，其華在爪；在竅為目；在志為怒，在液為淚。
脾的主要功能是主運化、升清和統攝血液。運化升清即是食物的消化過程，和將營養提升轉送至心肺頭目四肢等，而統血是使血液被統攝在脈內不致流失。脾在體合肉，主四肢；開竅於口，其華在唇；在液為涎；在志為思。
腎 的主要生理功能是藏精，主水和納氣。腎所收藏的，是身體的精氣，使之不斷充盈和能發揮其促進機體生長、調節全身陰陽等作用。腎主水是指腎調節人體水液代謝 作用。腎主納氣是腎協助肺保持吸氣的深度，防止呼吸淺表。腎在體合骨，開竅於耳和二陰，其華在髮，在志為恐，在液為唾。
六腑中的膽，功用是 貯存和排泄膽汁，主決斷。胃是接受和消化食物的地方，主通降，以降為和，即腸胃活動的方向應向下蠕動。小腸負責受盛和化物，泌別清濃，是指接納胃傳送的食 物再消化，分成有用和要吸收的營養，和把無用的糟粕送到大腸，而大腸則繼續傳化糟粕，把糟粕化成糞便，送到肛門而排出體外。膀胱負責貽尿和排泄。中醫所謂 的三焦，則至今仍未能說清楚。
與現代醫學接近
從 解剖角度來看，中醫對五臟六腑的描述，與現代醫學很接近，而功能亦大致正確，例如心主血，肺司呼吸，肝臟血，脾統血，腎主水，和六腑的運作等。當然錯誤亦 是不可避免的。例如心藏神，神的意思是意識思維和主宰全身各臟官竅，那是神經系統的功用。人腦負責思想，腦幹和自主神經協調統籌內臟，這功能與心無關。各 類情緒，如喜，悲、怒、思和恐，也是腦和神經系統的表現。不同情緒當然會影響內臟，但把某一情志與單一內臟來配對則是「想當然」多於臨床事實。
脾與消化系統並沒有直接關連，運化和升清是胃和小腸的作用，「中醫的脾」包括了消化系統，這是以往中醫對「脾」一直的誤解。同樣，腎並沒有收藏精，精所代表的生命動力，精所變化而成的天葵，腎陰腎陽，是身體的內分泌和性腺的作用，與腎無直接關連。
古 時醫家能觀察到身體內臟的眾多功能，其實是了不起的成就。人體的機能錯縱複雜，憑那時的條件，要推理心肺肝脾腎的作用比較容易，但要知到胰臟、腎上腺、腦 垂體、神經系統、內分泌和性腺等的功能則根本沒有可能。不過，既然現代醫學提供了新的知識，那中醫便應容納這些知識來把自己提升了。
http://chi-med.blogspot.com/
訂閱：
文章 (Atom)